maanantai 26. lokakuuta 2009

Autovakuutuksia kansan parhaaksi

Helsingin sanomissa raportoidaan autovakuutusten olevan naisille halvempia kuin miehille. Edelleenkään vahinkovakuutus ei ole minun alaani, mutta väite on minusta ihan uskottava. Ennakkoluulojeni (rumaa, tiedän) mukaan miehet harrastavat naisia enemmän kohtalokasta kaahailua, kun taas naisilla auton käytössä lienee ajokortin saannista lähtien huomattavasti käytännöllisempi näkökulma. Täten minusta tuntuu järkevältä soveltaa naisiin pienempää tariffia kuin miehiin. Kommenttipalstalla kuitenkin joku närkästänyt kansalainen paasaa:

"Välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty. Välittömällä syrjinnällä tarkoitetaan tässä laissa:

1) naisten ja miesten asettamista eri asemaan sukupuolen perusteella

Mutta alaspäin lukiessa sieltä löytyi poikkeus vakuutuslaista joten vakuutusyhtiöiden ei tarvitse tätä noudattaa.

Nyt kun mietitään meidän kansanedustajia, niin kuka uskoo että tämä päätös on tehtyä kansamme parasta ajatellen? No en minäkään usko. Kuka taas uskoo että vakuutusyhtiöille on turvattava mahdollisuus tukea maailmankatsomuksensa mukaisia ehdokkaita polittisissa vaaleissa, ja tämä ei ole mitenkään demokratian vastaista? Voi hyvää päivää. Olisko aika pistää vähän meidän hallintoa uusiksi? Ajattelin aluksi jättää äänestämättä, nyt en tiedä että olisiko perussuomalaisista kuitenkin hallinnon putsaajaksi vaikka keskimäärin eivät mitään järjen jättiläisiä olekkaan. Jotain olisi kuitenkin tehtävä.

Pankki- ja vakuutus-alan valta on saatava alas. Ihmiset, älkää äänestäkö kokoomusta, se työväenpuoluemainos oli oikeasti vitsi."


Niinpä, näinpä. Kumman tiukassa istuu sekin käsitys, että vakuutusyhtiöt ovat jotain julkisia palveluorganisaatioita ja hyväntekeväisyyslaitoksia, joiden pitäisi vain tuottaa kansalle sen tahtomat palvelut. Valitan, vakuutusyhtiötkin ovat liikeyrityksiä, ja niiden on tarkoitus tuottaa voittoa, ja vakuutusmatemaatikkojen tarkoitus taas on laatia laskuperusteet niin, että siellä otetaan huomioon ne tariffitekijät, joilla on jotain (tilastollista) merkitystä ja että vakuutusyhtiö voi repäistä sen katteen, jolla koko touhua pyöritetään ja vielä saadaankin vähän voittoa.

Vakuutusyhtiölaissa (31. luku, 10 §) on muuten määrätty, että sukupuolta saa käyttää vakuutusmaksujen ja etuuksien perusteena vain, jos sukupuolen käyttäminen on vaikuttava tekijä vakuutusmatemaattisten ja tilastotieteellisten tietojen perusteella tehtävässä riskinarvioinnissa, ja että tämä riskiarviointi on toimitettava entiselle Vakuutusvalvontavirastolle (eli nykyinen Finanssivalvonta), ja että tämän riskiarvioinnin yhteenveto-osakin on julkaistava. Toisin sanoen kyse ei voi olla mistään mielivaltaisesta sukupuolisyrjinnästä. Enkä muutenkaan ihan näe, miten tämäkin liittyy kansan parhaaseen ja Kokoomukseen.

2 kommenttia:

Hyvärinen J. kirjoitti...

Tuo näkemys vakuutus- ja pankkialasta julkiseen palveluun verrattavana toimintana on mielenkiintoinen. Muistan, että joskus ajokortinsaanti-iässä reilut kaksikymmentä vuotta sitten puhuttiin poikaporukassa aivan yleisesti vakuutuslaitoksesta, kun tarkoitettiin vakuutusyhtiötä. Muutenkin vakuutusyhtiössä asioitiin jotenkin eri tavalla, arvokkaammin, kuin kaupassa. Sama päti jossain määrin myös pankkeihin. Tietysti oli kritiikkiäkin, ainakin kun vakuutusmaksut nousivat. Mutta sekin oli hiukan saman tyyppistä kuin verotusta kohtaan tunnettu vastenmielisyys ("haistakaa paska koko valtiovalta" -mentaliteettia).

Mielenkiintoista on, että tänäkin päivänä vakuutusyhtiöiden ja pankkien asiakaspalveluhenkilöstöstä puhutaan kansankielessä usein virkailijoina, vaikka he eivät ole julkisoikeudellisia viranhaltijoita.

Tuon siteeraamasi kirjoituksen perusteella vanha ajattelutapa voi edelleen hyvin. Nykyään kun muotia on asioiden sukupuolistaminen ja sitä itsensä sorretuksi kokeminen, se näemmä saa uusia muotoja. Mutta perusajatus on sama.

Siitäkin olen kanssasi samaa mieltä, että miehet ovat riskialttiimpia autokuskeja kuin naiset. Sen huomaan meillä kotonakin – vaikka isompia kolhuja ei onneksi ole tehty, olen minä ollut se, joka kolhii peilit autotallin oviin. Onhan ymmärtääkseni automalleillakin vastaavia riskiluokituksia, jotka näkyvät vakuutusmaksuissa. Nuorten poikain suosimien karvanoppa-Bemarien tai keski-ikäisemmätkin kaahailemaan houkuttavien wannabe-ralli-Subarujen omistajan kukkaro kevenee enemmän kuin vaikka pappa-Ladalla ajelevien. Nuo lienevät ääripäitä, mutta ymmärtääkseni tavanomaisempienkin automallien välillä on onnettomuustiheyteen perustuvia vakuutusmaksueroja. Miksi ihmiset tekisivät poikkeuksen, jos tilastot kertovat joidenkin olevan riskialttiimpia kuin toisten.

Janne kirjoitti...

Ellen nyt ihan väärin muista, näin taannoin jopa jonkun tusinapalkkavertailun, jossa yhtenä ammattina oli vakuutusvirkailija. No, ehkä se julkisen puolen eläkelaitosten joitain työntekijäryhmiä.

Minulla myös on vahvasti sellainen käsitys, että automerkkikin vaikuttaa usein - ei tietenkään välttämättä, saahan yhtiö periaatteessa hinnoitella miten tykkää - maksuun. Tai sen voisin ainakin kuvitella olevan tyypillinen vaikuttava tekijä.